当前位置: 首页 > 论文调研
大数据背景下审判管理机制困境与修缮
作者:周林林  发布时间:2020-12-15 16:21:09 打印 字号: | |


 大数据背景下审判管理机制困境与修缮

——基于A省法院审判管理的实证考察

论文提要:

大数据时代已经悄然而至,“数据法院+智慧法院”是法院参与信息革命直接诠释。低调、公平、正义、独立之法院从未抵触与大数据水乳交融,而实现人民法院的审判体系和审判能力现代化,更好发挥审判职能,“大数据+审判管理”是有力武器,致力于审判精准管理、管理精准服务。但基于科学技术发展中阶段存在“大数据库”尚且不全、人才队伍参差不齐、区域性发展不平、人财物法保障缺失的挑战,也是法院人不得不直面的困境。故本文致力于为大数据助力审判管理之未来发展提供可行性建议,通过技术革新增强平台智能性、数据库囊括性,又兼顾队伍职业化、明确平台辅助地位、人财物储备充足,实现“人”、“审判管理”与“大数据”协同效应,让审判管理符合时代发展需求。

(全文约9989字

主要创新观点:

大数据+精细部署。结合审判质效情况,通过横向、纵向数据对比,常态化监测数据变化,分析短板弱项,总结现下审判管理运行模式中的固有困境。

大数据+灵活管理。在明确审判管理困境的基础上,深层次剖析原因,通过因找出果,制定有针对的解决措施。建立“多轨制”审判管理模式,通过大数据平台应用、数据分析实现灵活管理,进一步提升管理水平。

大数据+严格落实。要狠抓审判管理各项举措落实,坚持目标、问题、结果导向,分析任务完成落实情况,确保决策部署取得实效,切实发挥审判管理作用,辅助执法办案,落实司法为民宗旨。

 

以下正文:

观察全社会将如何对待人工智能技术将会很有趣,这一技术无疑会很酷。

——科林·安格尔ColinAngle

引言

面对我国正在大力推动“实施国家大数据战略加快建设数字中国”[]的历史机遇,充分运用好大数据,将带来我国法院审判管理的大变革,意义重大,影响深远。法院作为社会系统内围部,从来都不是闭门造车,它的一言一行均紧跟时代信息潮流步伐,在司法领域吹响了数据革命的爆炸式号角。而大数据背景下的审判管理“要坚持问题导向,需求导向,实现全国法院一张网”[]。紧密分析执法办案运行情况,精准研判执法办案态势,深入分析目标任务差距,通过大数据上的纵向横向比较,从执法办案质量、效率、效果等方面全面分析,找出问题短板,明确管理措施。

一、现状探析:现行管理折射数据融合

如果把资本和机械动能作为大航海时代以来全球近代化的推动力的话,那么数据将成为下一次技术革命和社会变革的核心动力[]。面对法院工作的新形势、新挑战,必须吐故纳新、与时俱进,围绕法院主责主业,利用科学技术,充分激发审判管理创新活力。大数据下的审判管理应该是一种全方位的管理,而结合A省法院尚未完全消除的一种审判管理现象,即认为审判管理仅仅是审判管理部门的事情,从而导致审判管理从主体到效果上的困境,亟待解决。

(一)审管部门“单轨制”管理

人民法院加强司法大数据建设既是国家战略的重要体现,又是提高审判管理水平的主要抓手。经过多年发展,中国司法大数据建设取得了令人瞩目的成绩。A省审管部门的管理近几年主要围绕审判质效评估展开。综合评估内容包括审判工作、现代化诉讼服务体系建设、年度重点工作三个部分,总分为100分,分别按照45%、30%、25%的权重计分。审判工作由“一审判决案件改判发回重审率”等反映案件质效的基础指标构成,按照一定的数学方法进行量化计分;现代化诉讼服务体系建设各项指标按照评估标准确定的计分和扣分情形,以该项设定的最高分值为限计算得分;年度重点工作由人民法院相关部门制定评估指标和细则并开展评估。

1.审判工作指标

通过大数据统计案件发改率、结收比、法定审限内结案率等日常管理指标,主要针对长期未结案件、久押不决案件清理进行催办督办、三精案件评选、学术论文及案例工作报送、案件“三评查”及档案工作,各项指标综合组成审判工作质效评价标准。


图1:审判工作质效指标

2.现代化诉讼服务体系建设指标

A省诉讼服务体系现代化建设综合主要包括全国法院诉讼服务指导中心信息平台应用、多元化解工作、立案服务工作、分调裁审工作、审判辅助工作、涉诉信访工作。


图2:现代化诉讼服务体系建设质效指标

 

3.年度重点工作指标

年度重点工作质效系全院各相关部门审判管理工作、信息化建设和应用、司法公开工作、扫黑除恶工作、监督联络工作。


图3:年度重点工作质效指标

 

(二)院庭长“双轨制”管理

院庭长履行审判监督管理职责,是落实司法责任制改革的要求;是保障承办法官依法独立行使审判权的迫切需求,是充分放权与有效监管关系明确的需要,是满足人民群众司法需求的需要,更是发挥审判职能作用的重要举措。

1.院庭长监管主体

院庭长包括院长、副院长、、审判委员会专职委员、审判(执行)业务部门庭长及副庭长。院庭长结合办公办案系统中的数据及案件基本信息,履行监管职责。监管要本着权责统一、依法合规、公正高效、公开透明、全程留痕的原则进行,切实发挥监管作用。


图4:院庭长监管流程表

2.院庭长监管内容

院庭长监管包括对案件及程序性事项的监管,按照《最高人民法院关于加强各级人民法院院庭长办理案件工作的意见》要求,首先是发挥头雁效应,在案件种类上应该带头审理重大、疑难、复杂、新类型和在法律适用方面具有普遍指导意义的案件;再次在办理案件数量上提高办案数量,做好表率作用,兼顾日常工作达到年度应审结案件比例;最后在案件监管上,要切实做到严格监管,根据相关制度和权力清单,做好案件和程序性事项的监督管理。运用大数据下的监督管理平台,规范监管流程,做到监管流程全程留痕。


图4:院庭长监管流程表

(三)各主体“多轨制”管理

“大数据大审判管理”,需要明晰院党组、审委会、院庭长、审管办、各业务部门、审判团队等不同审判管理主体利用大数据进行审判管理的职责。以信息化办案平台为依托,将管理主体从单轨-双轨-多轨,全方位、多层次、多角度自上而下分析研判审判管理工作。坚持党组定期研究分析审判质效工作,分析弱项指标,对落后业务部门加强督办;院庭长发挥带头作用,全面落实院庭长监管职责;审判委员会,要听取 “发改”案件工作,切实发挥作用;审管部门聚焦审判质效,深入查找不足全面整改落实。各主体忠诚履职尽责,发挥大数据助力大审判管理的效能。

在大审判管理模式下,信息技术丰富了审判管理的手段,超越审判管理人员自身智慧的“临界点”[]。审判管理开始向“循数式”演变。通过对数据库中所有司法数据进行相关性分析,揭示案件质效情况,切实发挥好定期研判执法办案工作的机制作用,及时研究部署上级法院推进执法办案工作的具体要求,对标对表剖析审判执行态势,制定切实可行、合理有效的审判管理举措。

二、困境考察:典型管理折射实践困境

审判管理主体变化,运用信息化平台技能就需要随之提升。又基于目前A省法院院庭长年龄偏大,很多的管理主体信息化运用不到位;大数据库在当前技术条件下,数据稳定性、储存量都还有待提高;更有各种内外部困境,制约着A省审判管理能力提升,执法办案快速高效运行。

(一)模式粗放:质效监管难以匹配发展

“大数据+审判管理”的理念还没有完全树立,各审判管理主体职责履行不到位。不少地方认为审判管理就是审管部门的事,没有真正落实院庭长、各部门、审判团队等不同主体的审管职责。

一是审判监督管理的精细化不足。对于审判监督与审判管理的一些常态化工作,通常仅由部门个别人员负责或参与,全员参与度不够、覆盖面不广,影响力有限。在审判质效上体现为,虽然部分审判质效指标呈逐年提高的趋势,但在个别年度和季度考核期之间仍然存在“大起大落”的现象,悖逆了审判监管常态化、健康化发展趋势。

二是集约化、标准化司法运行模式还有待建立和完善。在司法标准化建设上,目前主要依靠审判委员会总结经验和宏观指导,相关的类案裁判标准缺乏成果转化机制,审判诉讼事务标准化机制还有待建立。

三是审判监督管理信息化技术运用的广度和深度还有待提高。虽然目前在审判质量监管重点流程节点和环节的管控上,已经形成了较为系统和完善的运作模式,但在信息化建设与法院审判执行工作的深度融合上还有进步的空间。

(二)强化指标:理论实践未能相互联系

司法改革背景下审判管理的实践强化指标考核效应,主要表现在有时候过于强调办案绩效通报,过分强调结案率忽略办案质量;同时针对审判形势新变化,未能实施审判态势季分析;在强化审判流程管控上,未能致力提升办案效率;就定期审判督查来说,对案件质量、裁判文书、庭审现场未能常态化进行查缺补漏;对于强化监督指导方面,未能通报改判、发回和再审典型案例;强化信息运用,未能让审判管理真正实现数据化;未能强化院庭领导监管,促进法官自我管理规范化。部分审管部门职能定位不清,仅仅重视数据的统计与通报,而没有对数据进行分析研判,从而未能对执法办案工作发挥导向作用。如近几年通过分析A省高级法院通报的审判工作17个审判质效,发现各基层法院为提高指标,普遍存在年底、月底不收案,年初、月初猛收案情况,不利于为人民服务。


图5:A省法院2019年收案情况

(三)信息运用:质效管理未能融合数据

大数据具有价值密度低特征,经过分析挖掘后才能释放大价值[]。规模庞大的数据如果没有进行有针对性的分析研判,数据就仅仅是数据,没有任何作用。在日常审判管理工作中,通过大规模并行处理数据库、云计算平台、互联网等技术方式,提取有价值的信息方便之至。由于审判管理主体大数据分析意识不够,能力有限,收集到的大数据既没有采用规范化形式进行储存,亦没有进行有效分析,自然未能得到合理运用,丧失数据的时效性

大量的司法数据在法院执法办案工作中产生,作为制定改进措施的依据,目前更多的应用于司法活动的客观反映,进行象征性、程序性监管运用,没有发挥更深层次的效能,这种司法大数据运用方式,在法院审判管理工作中亟待转型。最直观的审判管理工作信息化运用不足反映在案件信息录入中,推行网上办案以来,案件信息的录入有了很大改善,但仍存在信息录入不完整、不及时、不准确现象。很多法官对于网上办案仅停留在是否按时点击结案上,对于审理案件是否开庭、是否延审、证据内容等基本信息重视不够,从而导致案件信息录入不完整,司法统计相关数据无法统计。

(四)追求效率:审判质量难以匹配需求

A省法院反映出来的审判质效与审判质量之间的关系还存在不稳定性,有时候审判质效指标和审判质量并不一定成正相关,各项审判质效指标逐渐呈优,但审判质量却还待提升。部分基层法院将执法办案工作力集于整体质效提升上,不注重解决影响质效的审判流程、管理方法、人员因素、类型案件等问题;更甚于部分法院机械地将评估指标层层分解到各业务部门、各承办法官,以囫囵吞枣的方式向一线办案人员灌输,让承办法官无所适从,直接挫伤了办案人员的工作积极性,繁重的案件质效指标和工作量并不能使每个案件的优质优量完成。例如案件归档远不能适应结案数量(以某基层法院为例)。

图6:XXX基层法院2020年上半年案件归档情况

三、成因剖析:内外缘由折射管理不易

 “让数据多跑路,让群众少跑腿”是司法为民的内在要求。用信息技术推动审判管理,发挥大数据效能,切实让审判管理在新时代、新技术下创新管理方式方法是公正司法应有之义。而现在审判管理困境的导致,原因从来都不是单方面的,而是多方面、内外部等各种原因组合的结果。

(一)放权与监督:固有矛盾难以调和

“让审理者裁判,由裁判者负责”,是落实司法责任制的要求。这让法院与其他行政机关、院党组与各业务部门、院庭长与承办法官之间的工作模式、权力运行机制都有了最为直观的改变;对于执法办案人员如何审理案件、院庭长如何监管、审管部门如何管理、院党组如何督办、廉政风险点如何定义等,都难以很明确的界定。首先司法改革后,一线法官、检察官的权力改变,未能对合议庭和独任法官权力行使有效监督,就会滋生徇私枉法现象;其次院庭长未能切实处理好放权与监督之间的关系,就不能保证权力得到正确、规范行使。权力未能得到监督,甚至可能出现严重的贪污腐败[]。因此基于未能平衡放权和监督之间的关系,未能明晰院不同审判管理主体的管理职责,未能发挥信息化与大数据在监督上的辅助作用,困境自然而生。

(二)人员与设备:硬软设施后备不足

就审判管理信息化平台来说,除了统一部署的四大公开平台,其余的信息平台基本由各地法院自行组织研发,有的法院信息化建设硬件、软件基础都较好,所在地的政策上也有支持,因此发展较快;同时也存在另外一些法院,大数据平台使用较少,软件、硬件设施不够完善、信息技术人员匮乏,信息化工作难以开展,大数据更是无用武之地。而法院内部信息还未真正实现互联互通,彼此间数据隔离。信息技术人员面对众多平台、APP无所适从。

就审判管理人员来说,大数据背景下的审判管理对技术应用和人才提出了较高要求。这就必需信息化与管理专业本领过硬且熟知办案流程的司法实践队伍。法院工作人员多集中在办案一线,技术人员又多为兼任,面临专业素质不强、职业性不足的窘境,直接影响了利用大数据推进审判管理的发展。

就审判管理职能部门来说,审管部门作为法院从事审判管理工作的专门办事机构,其职能涉及从立案、分案、审限管理、结案、卷宗归档等各个环节,职能十分繁琐复杂。但在具体审判管理实践中,由于未将各项审判管理工作纳入制度框架,出现了因工作抓手欠缺和推动平台工作导致监管不严格的情况。

(三)传统与潮流:老旧模式寸步难行

审判管理的传统形式不适应改革要求。首先,从A省管理现状可以看出,审判管理工作重点在管理,服务欠缺。审判管理过多的强调管理职能,然而在管理方式方法上仍旧依靠传统的行政层级管理手段,以监督、检查为主要方式开展工作。对审判管理项目内容、权力界限、奖惩方法、数据应用、短板弱项等,既没有形成规范化操作模式,亦没有具体制度进行规范。各审判管理主体对管理的方式方法总结少、思考少、研判少、创新少,审判管理止步不前。

从审判管理效果来看,预判效果较差,精细化管理较为欠缺。一是审判管理办公室在对审判执行情况进行数据统计分析并进行月度总结的模式,重在对过去回顾,在形式预判和审判任务的适度调节方面发挥的作用较小。二是审判质效分析尚且不能做到面面俱到,无法做到具体化、个性化,未能形成“精细化”的程度。三是常年在一线工作的干警对审判管理工作的不重视和不理解,在未结案案件压力持续增大和案件数量接续增长的态势下,可能会片面强调将“执法办法作为第一要务”而追求结案数量,忽略了案件效果;甚至,主观上会对繁杂的考核指标产生排斥情绪。

最后,从审判管理项目内容上看,质效评估各指数组成内容需要进一步推敲,应该将又利于管理、服务于执法办案、明细奖惩机制、反映绩效考核公平的各项指标综合起来。但是A省现在的考核指标设置上明显还存在一定的不科学性,可能会导致法官在为了完成指标而办理案件,而不利于案件当事人的合法权益保护。例如一审服判息诉率等指标,将当事人正当行使其诉讼权利的行为作为对法官的负面评价,在一定程度上阻碍了当事人得行使诉讼权利得自由。

(四)内部与外部:信息孤岛管理不畅

信息孤岛影响数据互联互通,法院已经积累了海量的数据,可以有效的了解审判管理的各种情况,但信息孤岛现象仍然存在,无论是法院系统内部还是法院系统外部都存在数据无法彻底互联互通。

第一,内部数据衔接不畅。在司法大数据建设过程中,各级法院都开发和应用各种系统,为审判管理提供支撑。但由于各级平台和系统相互独立,上下级之间沟通不畅,直接导致数据无法直接互联互通。全国通用的管理平台虽建立,但该平台在运行过程中仍然会出现数据无法调取,信息无法汇总的情况;基层法院更是不得获取纵向信息。

第二,外部数据很难获得。司法大数据建设不仅涉及到法院内部信息,很多情况下需要整合来自检察院、司法行政部门、公安等多部门的业务信息。只有信息最大限度的整合,才能发挥司法大数据的真正功效。部分法院得到政府支持,与公安部门、检察院、司法局等实现了信息互联互通。但更多的法院与其他部门、机关之间的信息互通仍然需要一家一家地谈,有些部门以涉密为由阻碍信息共享,导致法院外围数据收集步履维艰。

四、路径探析:前路探寻折射未来可期

数据革命已然打响,若是法院停滞不前,最终会在时间的潮流中被落下;“互联网+审判管理”的运用,有效提升了诉审判质效、审判管理科学化水平。

(一)监督管理:“单一部门监管”向“全院联动监管”

树立大审判管理理念,适应新型审判管理需要,以院党组为中心,调动全院各部门、各人员投入到审判管理中来,才能对收案、结案、未结案状况及时掌握,建立更加均衡的结案精细化审判管理模式。从宏观把握转变为全面把握与随时处理,实现良性循环[]。具体来说,要发挥院党组、审委会、院庭长、审管办、各业务部门等不同审判管理主体的管理职责,制定权力清单,明确回答各主体“管什么”“谁来管”“怎么管”的问题,从而利用大数据平台让各主体实行多样化、精细化的管理。

院党组要强化审判管理,精准掌握法院具体执法办案任务,常态化部署、督促各业务部门对任务分解的落实。分管院领导、业务庭庭长要切实发挥审判管理主体作用,紧盯执法办案,做好分管部门的任务分解,督促分管承办法官完成每日、每周、每月的结案任务。各承办法官要做好自我管理,根据审管部门、院庭长制定的任务计划安排,优质、高效、有序推进办案工作。审管部门要按时公布每个业务部门、每个法官的任务完成情况,对未完成任务的要及时提醒院庭长、承办法官,做到精准管理、精准服务。审判委员会集体讨论做出裁判的决策模式,被认为是司法行政化运行的典型表现之一[],要逐步将重心从个案讨论转移到类案裁判方法的提炼总结上,负责研究新情况、新问题,总结审判经验。最后,上级法院,要加强对下级法院的指导工作,帮助下级法院抓好审判管理。

(二)数据建设:“传统化监管”向“数字化监管”转型

1.借助大数据,推动审判管理创新

“上帝是用数学语言来描述世界的”[]。针对审判管理未能发挥效能的困境,借助大数据助力审判管理全方位、精细化、可视化变得更为快捷有用。在大数据背景下的审判管理,尤为重要的是对司法数据的分析,通过研判将数据应用于分析短板弱项、明确整改措施、出台规章制度、服务法官办案,使数据“从单纯的信息处理手段变成重要的治理资源”[]。在审判流程和质效管理上,依靠大数据智能辅助系统,要确保全程留痕,在为法官办案提供便利的同时,倒逼法官规范司法活动。例如要加强案件信息录入管理,建立健全结案归口管理,专人或专门部门负责结案时案件信息录入审核,不符合要求的不予结案。

2.以信息化为依托,优化管理运行

当前信息化技术飞速发展,大数据分析技术在各个行业领域不断渗透。司法审判管理也应当不断攫取智能技术带来的变革红利,为自我完善提供支撑。在审判质效监管保障体系建设的硬件方面,要以标准化为抓手,加快建立集数据采集、存储、分类管理和综合利用于一体的多功能数据中心,通过信息化手段实现对审判信息、电子卷宗、等司法资源的存储和转化运用,着重解决信息化与审判管理脱节的问题,逐步实现审判运行态势可视化、办公办案信息化、卷宗档案数字化;在软件方面,要善于运用数据库中的数据指标,分析审判权运行中存在的弱项,不断反馈和修正,促进审判权良性化运转。

3.以大数据平台为依托,促审判管理数字化

通过科学技术革新,探索“大数据”在审判管理的运用,从而更高效、更便捷地统计。“构建标准统一、动态更新、开放共享的全国法院案件信息系统……满足各级法院本地化需求”[11]。第一,完善审判管理“大数据库”的建设。大数据库必须结合平台应用,分流分类融合,匹配数据资料,统计审判数据。第二,引入科学的计算与分析方法,从当前“智慧法院”建设中引入的计算方法来看,其存在的最大问题就是低效和隐秘。在司法实践上,多数司法大数据模型和算法方面缺乏足够的细致性。从数据应用的效果看,由于存在某些技术缺陷,因而正确率较低[12]。所以就需要更好运用大数据平台,并不断推进平台建设和数据应用能力的技术创新,这种“科技+办案”模式创新迫在眉睫。

(三)模式更新:“粗放式监管”向“精细化监管”转型

提高监管意识,以制度化助推审判管理精细化、常态化,增强监管主体的责任担当、使命意识、自觉行动,对加强审判监管,提高监管质效,实现监管目的作用重大。首先,在监管制度设计上,要确立全面监管和重点监管的思路,监督主体和监督内容要全面,同时对影响质效的特殊环节予以重点监管。要全面建立健全质量效率评估、案件评查等管理制度,让法院的内部监管工作变成一项制度常抓不懈,将其纳入法院日常工作的重要内容。其次,在日常监管工作中,要确保监管制度有效地规范化、常态化运行,避免相关制度在执行落实上打折扣。在审判办公场所公共区域,实时显示各业务庭及各入额法官的质效任务完成情况,通过公开实时通报机制,切实提高法官的主体责任意识以及院庭长的审判监管意识,促进各审判质效指标的均衡健康发展。

通过内部审判资源结构调整和外部事务社会化外包的方式,实现审判工作集约化监管。在法院工作运行中,将各业务部门各种同类的事务,先通过数据平台删选出来,再通过平台更新从而进行同类事务的统一,采取技术方式集中处理,达到节约人力物力的效果。例如现在A省部分基层法院“诉前调解室”的成立,由调解人员进行登记并了解案情,对案情简单、事实清楚的案件,通过与当事人沟通、梳理矛盾,告知诉前调解的优势、法律后果,在达成一致意见基础上,通知当事人到调解室签订调解协议;对案情较为复杂、争议较大的案件,进入立案程序。这种将简单案件集中管理,探索要素式审判等简单案件快速处理机制,有效缩减审理周期,提高审判效率。还有一些法官并不擅长的事情,通过引入专业的人员或机构,将事物通过平台推送,达到更为专业又有效的结果。例如将卷宗扫描、归档等事务上,为了方便管理,实行外包制,将审判辅助事务从审判权中剥离出来,促进审判权运行的专业化、高效化。

(四)保驾护航:从“壁垒式阻碍”向“人财物支撑”

保障大数据建设健康全面发展面对三大壁垒,法院可从以下几个方面着手:首先,提供专业支持,提高系统学习能力,打破专业壁垒。不仅要求引用法律法规基础数据分析等方面提供资深的专业实务人员支撑,而且还需要进一步提高系统的学习能力、适应能力,持续提高系统的学习能力;其次,理清投入重点,减少资源浪费。应当确定建设标准,统一数据接口,降低各地信息建设和汇集成本;各基层法院根据自身情况,由简入繁、先易后难地进行大数据开发,将大数据的研发与地方实践相结合。最后,培养全方位人才,加强业务与技术交流。一方面要求培养全方位人才,让一些懂技术、懂数据、懂法律的复合型人才进入法院;另一方面则要求加强法官和技术人员的交流,让法官了解技术思维和技术路径,让技术人员学习法律知识,做到业务部门和技术部门共同学习,紧密配合。

司法大数据建设不应当是仅有一家法院单方面的努力。当前法院在推动司法大数据建设过程中遇到了瓶颈,仅凭法院一家之力,无法将大数据建设推向新的高度。因此建议加强顶层设计,协调法院、检察院、公安部等相关部门,打破各个部门之间的数据孤岛,实现跨部门、跨地区之间信息的互联互通。并出台数据共享、信息互联互通出台相关法律法规,明确各个部门的权力、划分相关部门的职责,确保信息交流有法可依。

结语

时间就是金钱和效益,大数据战略背景下[13],信息化和大数据则是节约时间一剂良药。审判管理不够精准有效是法院全方位管理的一大难点,司法为民面临挑战,成为司法改革道路上一道坎。大数据助力各主体更好审判管理,实现“弯道超车”新的支撑点,响应加入到这场无硝烟的争夺战[14]。“审判管理”+“大数据”不仅仅代表法院发展的潮流趋势,更是多主体参与审判管理的开瓶器。运用司法大数据,做好分析研判,准确把握质效评估具体内容;运用统计方法,计算出各级法院、各业务部门、各承办法官收结案比例,从而科学制定办案目标计划;完善审判管理制度,常态化部署、督促任务分解落实,做好自我管理,根据任务计划安排,优质、高效、有序推进办案工作,做到。笔者对“信息化+大数据”助推审判管理的讨论,正如我们对法院和司法改革不断完善抱有信心一样,笔者对审判管理进一步优化也怀有无限期待。




 

 

 
责任编辑:审管办(研究室)